Tämä on vastaus yllä kommenttini, joka ei sovi kommenttiin.
Siinä yritetään myös tarjota linkki ensisijaisen kysymyksen hyvään kirjoitukseen ja sitten historiaan, jotta voidaan selvittää negatiivinen vs. positiivinen maaperä, jonka luulin virheellisesti selväksi.
Tässä Ensimmäinen linkki kirjoittaja selittää selkeästi syyt ja edut alustan käytölle yhteisenä maapisteenä ja myös sen, miten sitä tulisi parhaiten käyttää ja milloin ei. Yksinkertaisesti sanottuna runko on hyvä matalan vastuksen yhteinen jännitteen vertailupiste. http://www.w8ji.com/negative_lead_to_battery.htm
Monet sivustot näyttävät osoittavan, että positiivista maata käytettiin johtojen korroosion estämiseen vähemmän päivinä tehokas lisäys. http://lajagclub.com/the-argument-for-positive-ground/ http://www.jalopyjournal.com/forum/threads/why-neg-ground -vs-pos-ground.497935 /
sivua, koska se ei ehkä ole ollut todennettavissa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reference_desk/Archives/Science/2010_October_4#Six_volt_automotive_systems Monien muiden epämääräisten viitteiden mukaan korroosio on ollut huolestuttava, mutta ei yksimielisyys siitä, kumpi todellisuudessa oli huonompi vai onko alustaa tai johdotusta suojattu. http://www.yesterday abstractors.com/cgi-bin/viewit.cgi?bd=nboard&th=848277
Siirtyminen standardisointiin on voinut johtua lisävarustemarkkinoista. Puolijohdekomponenttien (jännitesäätimet) lisääntyvä käyttö merkitsi sitä, että osien liittämismenetelmä oli väliä. Autot muutettiin usein negatiiviseksi maadoitukseksi tukemaan radiolaitteita, jotka tehtiin elektronisen suunnittelun mukaisiksi. Tarve valita vakiomuotoinen "mikä tahansa standardi" autoille on saattanut olla auton sähkön tarpeiden ulkopuolella ja johtua kaupallisesta mukavuudesta. Kipinän laatu mainitaan toisinaan, mutta alustan napaisuus ei olisi pakottanut sitä olemaan yksi tai toinen, koska kela voidaan liittää tarpeen mukaan.