Kysymys:
CAD-kaaviollinen tappijärjestely
Dave
2012-10-02 18:25:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Etsin täältä liittyviä kysymyksiä, ja lähin löytämäni oli tämä: Teollisuuden käytännöt kaavamaiselle suunnittelulle?

Se ei kuitenkaan koske minun erityisiä kysymys, joten tässä menee: En ole EE ja yritän vain oppia Eaglea, jotta voin rikkoa luottamukseni ExpressPCB: hen, jonka olen havainnut olevan kunnossa yksinkertaisissa projekteissa, mutta olen kiinni niiden omassa muodossa, työkalussa ja upeassa muodossa ei enää vetoaa minuun.

Aiemmin rajallisen kokemukseni kaavojen tekemisestä asettelin nastat numerojärjestyksessä, joka on tyypillisesti tappi 1 - (N / 2) ylhäältä alas vasemmalle ja kiinnitä sitten (N / 2 + 1) N: ään alhaalta ylös oikealle.

Vaikka se onkin hieno ja kaikki, olen nyt asettamassa MCP73123: lle levyä LiFePO4-laturin testaamiseksi ( toisen täällä olevan viestini takia) ja huomasin, että he asettivat Microchipin taulukkoon kaavamaisensa näin:

enter image description here

Henkilökohtaisesti haluaisin luulen, että tämä on tapa tehdä se, koska CAD / CAE-työkalut tietävät oikean nastan tehtävät ovat joka tapauksessa, ja tämä näyttää kaavamaisesti paljon puhtaammalta, koska niihin liittyvät nastat ovat lähellä toisiaan.

Kysymykseni kuuluu siis yksinkertaisesti: teetkö kokeneet piirilevysuunnittelijat tämän tyypillisesti vai jatkatko numerojärjestyksessä? Mitä pidät jokaisen lähestymistavan hyvänä / huonona puolena. Onko myös muuta menetelmää?

Jep teemme niin koko ajan. Tyypillisesti teet kaavamaisen symbolin, jotta se on helpompi lukea ja helpompi kytkeä. Mitä he ovat tehneet esimerkissäsi. Kuten sanoit, kun se tulee asetteluun, nastat ovat siellä, missä haluat niitä. Ole varovainen, että jalanjälkessäsi on tapit oikeassa paikassa. On helppoa ja tavallista sekoittaa nastajärjestely sanotulle sot23 (3-nastainen laite). Jos on koskaan epäilyksiä, piirrän yleensä luonnoksen jalkatulostustapin numeroinnista kaavioon.
Kun teet tai tuodaan kaavamaisen symbolin ensimmäisen kerran, nastat voivat olla järjestyksessä, mutta CAD-järjestelmissä on toiminto, jonka avulla voit siirtää yhteyksiä symbolin ympärille pitäen samalla ne oikeassa PIN-numerossa.
Usein jotkut kirjanpitotyyppiset nastat, kuten virta ja maa, jopa laitetaan erilliseen porttiin, joka edellyttää tiettyjen verkkojen syöttöä ja tekee näkymättömistä! Haluan aina varmistaa, että he ovat yhteydessä haluamallani tavalla kutsumalla heidät käskyn avulla.
Hei, oletko kokeillut easyEDAa?
@bem22 En vieläkään tee paljon piirilevytyötä lainkaan, mutta olen päättänyt mennä KiCadin kanssa.
https://easyeda.com/be.mihai22/project-hawk tarkista tämä
Kolme vastused:
Olin Lathrop
2012-10-02 18:57:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tämä ei ole järkevää, käytä toiminnallista asettelua. Siellä on paljon huonoja kaavioita, mukaan lukien ammattimaiset, joten näet joskus pin-järjestyskaavion. Se on kuitenkin huono idea.

Pin-order-symbolit ovat enimmäkseen laiskuutta CAD-järjestelmän osan määrittelevän henkilön taholta. Kaikkien napauttaminen pin-järjestyksessä on helpompaa kuin kaivaa kunkin nastan koko nimi ja toiminto. Tietenkään tämä ei yleensä ole ilmoitettu syy. Yleisin tekosyy on, että se auttaa virheenkorjauksessa. Pieni ajatus paljastaa kuitenkin, että näin ei ole.

Kun debugataan uutta taulua, sinulla on sekä taulu että kaavio edessäsi. Ajattele tavallista työnkulkua. Mikä on yleisempää: "Haluan katsoa kellolinjaa, mikä nasta se on?" tai "Haluan tarkastella nastaa 5, mikä toiminto tuo on?" i> ?. Selvästi vastaus on paljon, entinen. Kyllä, joskus virheenkorjausprosessin alussa saatat haluta kiertää IC: tä ja tarkastella signaalia jokaisessa nastassa, mutta se tapahtuu yleensä kerran, jos ollenkaan. On tapauksia, joissa pin-tilaus auttaa, kuten joissakin korjaustöissä, mutta jokaiselle näistä on useita tapauksia, joissa toimintojärjestys on parempi. Toiminnallinen nastakuva on todella parempi virheenkorjausta varten kuin nastajärjestys. Älä ota kiinni tekosyistä, miksi et viettää aikaa symbolimääritelmällä kerran.

Sitten on toinen huomattava kaavamainen selkeys. Täällä ei ole lainkaan kilpailua. Nastajärjestys hämmentää piirin ja joko pakottaa paljon ilmalankoja tai pakottaa muita lohkoja asettamaan epämukaviin paikkoihin.

Lisätietoja pitkistä kirjoituksista aiheesta.

upea vastaus, Olin, kiitos. Olin melko varma, että toiminnallinen lähestymistapa oli järkevin, mutta teit hyvin selkeät seikat sen puolesta. Luen kirjoituksesi nyt!
Olen pahoillani, olen täysin eri mieltä siitä, että tähän on vain yksi tapa lähestyä.
Dave Tweed
2012-10-02 21:06:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Olin ja minä olemme "sopineet olla eri mieltä" tästä aiheesta. Vaikka kannatan sydämestäni hänen lähestymistapaansa kiinteästi toimiviin IC: iin, joissa jokaisella nastalla on hyvin määritelty toiminto ja suunta, en usko, että olisi järkevää yrittää noudattaa tätä lähestymistapaa yleiskäyttöisille siruille, kuten mikro-ohjaimille ja FPGA: lle, missä melko paljon jokainen nasta voidaan määritellä syötteeksi tai lähdöksi tietystä sovelluksesta riippuen.

Koska en halua luoda kullekin sovellukselle omaa kaavamaista symbolia, nastat on järjestettävä jossakin mielivaltaisessa järjestyksessä symbolilla. On järkevää ryhmitellä kunkin "portin" tai "pankin" nastat yhteen, ja koska ne ryhmitellään yleensä tällä tavoin fyysiseen laitteeseen, väitän, että fyysisen nastajärjestyksen käyttäminen kaaviossa on järkevämpää kuin mikään muu mielivaltainen järjestys.

Ensinnäkin se auttaa sinua tekemään jonkin verran esisuunnittelua asettelun suhteen, kun teet toiminnallisia pin-määrityksiä, koska komponenttien ja yhteyksien ryhmittely kaaviossa vastaa paremmin fyysiseen asetteluun, ainakin yleisessä mielessä.

Ja se todella auttaa fyysisen prototyypin virheenkorjauksessa. Korkean tapinlaskulaitteiden avulla se auttaa sinua pitämään laakerit, jos näet saman mallin esimerkiksi virta- ja maadoitusliitännöistä sekä kaaviossa että asettelussa lähellä tapia, jota yrität tutkia. En tiedä sinusta, mutta minulla on tapana menettää määrä, kun yritän löytää tietty nasta 84-nastaisen hienovaraisen QFP: n toiselle puolelle.

Nämä kommentit eivät kuitenkaan koske todella suurten piikkien määrä BGA-laitteissa. Ensinnäkin, et yleensä yritä tutkia niitä suoraan, ja toiseksi kaavamerkki on todennäköisesti jaettu useisiin osiin. Näille laitteille on jälleen järkevää puhdistaa toiminnallinen ryhmittely symbolilla.

Olen samaa mieltä siitä, että ei ole kannattavaa tehdä uutta symbolia jokaiselle mallille. Mutta fyysisen pin-järjestyksen käyttäminen on todella ikävää jopa nykyään hyvin vaatimattomille FPGA: lle. Ensinnäkin, et voi todella edustaa BGA: ta hyvin kaaviossa. Toiseksi, jopa QFP-tyyppisissä paketeissa, symboli kasvaa erittäin suureksi, jos teet sen neliöksi.
Hyvä huomio suurten tiheyksien formaateista! Olen samaa mieltä siitä, että tällaisessa tapauksessa olisi kiva olla 1: 1 korrelaatio kaavamaisen ja fyysisen paketin välillä.
Voi, ja sitten pääset pin-vaihtamiseen. Jos asettelutyökalusi avulla voit vaihtaa nastat ja merkitä sitten kaavion takaisin, se todennäköisesti vain numeroi kaavion nastat uudelleen (esim. Ei yritä vetää johtoja uudelleen). Mikä etsii vain ongelmia, jos 90% nastoista on fyysisessä järjestyksessä, mutta yksi tärkeä ei ole.
@ThePhoton: Tämän tyyppisillä laitteilla en yleensä vaihda pin-painiketta asetteluvaiheessa. Ensinnäkin, minulla on jo hyvät nastojen määritykset kaaviossa, ja toiseksi tappi-vaihtaminen tällaisella laitteella edellyttää joka tapauksessa sisäisen toiminnallisuuden ja ulkoisen toiminnallisuuden koordinointia. Asettelu ei ole oikea paikka tehdä sitä; korjaa se ensin kaaviossa.
@DaveTweed, syy siihen, miksi vaihdat nastoja, johtuu siitä, että huomaat, että reititystä parannetaan muuttamalla nastojen määrityksiä. Tietenkin on hyvä käytäntö ajatella eteenpäin ja tehdä hyviä tehtäviä, kun teet ensin asettelun. Mutta toisinaan on käytännöllisempää tehdä kaavamaisen tason ajattelu kaavamaisen työskentelyn aikana ja huolehtia reititysongelmista, kun teet reititystä. Mutta tietysti kaikilla on erilaiset tavat ja prosessit, ja erilaiset työkalut voivat vaikuttaa siihen, mikä on tehokkain tapa tehdä asioita.
Pidän myös mieluummin mikro-ohjaimen PIN-koodijärjestyksestä, koska se näkyy tavallisesti valmistajien taulukoissa.
Rocketmagnet
2012-10-04 02:52:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kaavio on olemassa:

  • Auttaa sinua suunnittelemaan piiri
  • Auta sinua selvittämään piiri
  • Auta muita ymmärtämään piiri

Sinun tulee tehdä mitä sinun on tehtävä täyttääkseen nämä vaatimukset. Henkilökohtaisesti olen asettanut pelimerkkejä kaikin tavoin riippuen tietyn piirin tarpeista.

Olen asettanut mikrokontrollerien nastat pin-järjestyksessä vastaamaan todellista laitetta. (Ja FakeName on nyt luultavasti sitä mieltä, että asetan aina symbolini). Olen joskus järjestänyt luoda eri kaavamaisen symbolin laitteelle jokaiselle sovellukselle, koska se helpottaa työtäni näissä tapauksissa. Järjestän joskus pieniä laitteita pin-järjestyksessä, toisinaan toimintajärjestyksessä.

Jos aiot asettaa mikrokontrollerin toimintajärjestyksessä, milloin mikä toimintojärjestys?

PIC32 symbols

Tämä on sama PIC32, joka on piirretty eri tavoin. Ensimmäinen jossakin yleisessä toimintojärjestyksessä, toinen tietyn piirin järjestyksessä. Kuten näette, vasemman käden symboli on suunnilleen yhtä hyödytön kuin nastan järjestyssymboli. Joten jos valitset toimintojärjestyksen reitin, ole valmis piirtämään jokaiselle piirille eri symboli.

Piirsin melkein aina liittimet vastaamaan todellisen liittimen liitäntöjen järjestystä. Tämä todella auttaa estämään liittimien kytkemisen taaksepäin (mitä näytän tekevän paljon ). Yritän jopa piirtää liittimen yksityiskohtia, jotta virheenkorjauksen aikana voin helposti korreloida kortin liittimen symbolin kanssa.

Connector symbol

Mikä tahansa teet, tee se, koska sinusta on hyödyllistä. Tee se millä tahansa tavalla estämään sinä tekemästä virheitä. Mikä tahansa tapa auttaa sinua testaamaan taulua. Älä kuuntele kenenkään muun kertovan sinulle, että siihen on vain yksi tapa. Älä häpeä tehdä sitä haluamallasi tavalla.

Millä tavalla valitsetkin, se ei ehkä koskaan tyydytä sinua. Huomaan, että jotkut osat on piirretty parhaiten toimintajärjestyksessä piirin suunnittelua varten, mutta virheenkorjauksen osalta toivon, että minulla olisi toinen symboli versio pin-järjestyksessä, ja päädyin avaamaan datalehden etsimällä nastatiedot ja lukenut suuren määrän toimintoja tälle nastalle yrittäen muistaa mitä käytin. Tai minun on katsottava symbolin ympärillä useita kertoja yrittäen löytää tappi 139.

Jos myös muiden ihmisten on luettava kaavio, sinun on otettava ne huomioon valitset menetelmän.

Ei, kyse ei ole vain sinusta * sinusta *, ellet ole oma kauppa ja olet ainoa, joka koskaan tarkastelee kaaviota. Kun muut ihmiset ovat mukana, sinun on otettava huomioon kokonaiskuva. Työn tekeminen erillään ajaa vain sitä, mikä on helpompaa vain sinulle, on vastuutonta. Jos aiot piirtää kaavion kerran, mutta 100 kenttäteknikon on tarkasteltava sitä kahdesti viikossa, sen optimointi vain sinulle heidän kustannuksellaan on yksinkertaisesti väärin. Hyvä pomo huomaa sen, mutta liian usein se on heidän päänsä yli ja päädyt huonoihin kaavioihin.
@OlinLathrop - Jos luet vastaukseni, tiedät, että juuri sen sanoin.
Pidän siitä, että ei ole vain yksi toimiva tapa piirtää komponentin kaavio, jolla on paljon järkeä.
@Rocket: tein, enkä. Esimerkiksi, minä todella vastustan sitä * mitä teetkin, tee se, koska * sinusta * on hyödyllistä *. Myös tällä planeetalla on muita ihmisiä, joten jos et työskentele erillään, se on todella vastuutonta.
@OlinLathrop - Katso kolme ensimmäistä luotipistettä. Tulet huomaamaan, että tein sen heti vastauksen alkuun. Tein sen uudelleen lopussa. Luemmeko samaa samaa täällä?


ⓘ
Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...