Kysymys:
Parhaat lisenssit avoimeen laitteistoon
edebill
2009-12-20 01:00:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Voiko kukaan antaa minulle luettelon useista lisensseistä, jotka soveltuvat hyvin laitteistojen avaamiseen? Olen suunnitellut muutaman piirilevyn ja haluaisin tarjota ne muiden käyttöön, joten minun on valittava niille lisenssi.

Huolestuttavat asiat:

  1. Nimeä. Vaaditaanko muita hyvittämään minua? Jos on, niin miten? Tiedän, että tämä osoittautui suureksi ongelmaksi joissakin BSD-ohjelmistolisensseissä.

  2. Kaupallinen käyttö. Voivatko ihmiset kopioida työni vai eivät? En todellakaan välitä, jos he tekevät, mutta haluaisin jonkin verran tunnustusta, jos niin :)

  3. Voivatko muut ottaa työni ja tehdä siitä suljettuja johdannaisia? Samanlainen kuin nro 2, mutta milloin ihmiset alkavat muuttaa asioita.

  4. Kuinka "vahva" tämä lisenssi on? Kaksi satunnaisen hakkerin muodostamaa riviä voi muodostaa lisenssin, mutta haluaisin, että joku, jolla on lakikoulutusta, on tarkastellut sitä.

Toivottavasti tämä ei muutu flamebaitiksi. Se ei ollut aikomukseni.
Se tuntuu järkevältä kysymykseltä itselleni.
Tämä sopii myös toiseen patenttiä koskevaan kysymykseeni. Kuinka avoimen lähdekoodin lisenssejä käyttävät ihmiset ansaitsevat rahaa? He vain ostavat osia irtotavarana ja myyvät sarjoja, ja ansaitsevat rahaa, koska hinta on ostajalle halvempi kuin jos he ostaisivat osat yksittäisinä määrinä? http://chiphacker.com/questions/1098/how-to-make-money-without-working-for-someone-else-patents
Asiasta järjestettiin kokous: http://scienceblogs.com/commonknowledge/2010/03/open_hardware.php
Jos haluat kutsua jotain avoimen lähdekoodin laitteistoa, sinun on sallittava kenenkään käyttö, lue: http://freedomdefined.org/OSHW#Open_Source_Hardware_.28OSHW.29_Definition_1.0
Neljä vastused:
#1
+11
jluciani
2009-12-20 01:18:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Oletko katsonut Creative Commons -lisenssisivuja http://creativecommons.org? Luettelosi kolme ensimmäistä kohdetta ovat ehtoasetuksia lisenssisivulla. Kuulostaa melkein siltä, ​​että - "attribuution mukaan" "jaa samanlainen" -lisenssi täyttää vaatimukset. Voit myös lisätä lisenssiin muita ehtoja.

Ellei työhösi ole mukana patentteja, suojaa ei välttämättä ole paljon. Vaikka joku ei ehkä pysty luomaan johdannaisia ​​teoksia käyttämällä kaavioita tai asettelutiedostoja, hän voisi piirtää kaaviot uudelleen ja tehdä oman taulun asettelun. Tietenkin, jos sinulla on 12-kerroksinen alusta, jossa on 4/4 suunnittelusäännöt ja buriedviat, monilla ihmisillä ei ole resursseja kopioida sitä joka tapauksessa;)

#2
+10
Jim
2009-12-20 06:03:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Käytän creative commons -lisenssiä ja GNU LGPL -versiota 3, jota käytetään yleensä ohjelmistoihin, mutta joka on nyt laajennettu myös laitteistoon. http://www.gnu.org/licenses/lgpl.html

Vaikka ihmiset voivat kopioida teoksesi, lisenssi suojaa sinua, jos joku repii idean akkreditoimatta sinäkin, jos he ottavat ideasi ja muuttavat sitä (todistaa, että tämä voi olla vaikeaa). Lisenssi suojaa myös ihmisiä, jotka kopioivat teoksesi kaupallisiin tarkoituksiin.

Kuten kaikki lisenssit, tavaramerkit ja tekijänoikeudet, ne ovat vain vahva lakimiehenä, jolla sinulla on varaa varmuuskopioida ne.

Jopa patentti on melko säälittävä, kun joutuu suuryrityksen lakitiimin puoleen. Yrityksellä, jolla työskentelin Yhdistyneessä kuningaskunnassa, oli 50 000 puntaa patentteja uudelle kaiutinjärjestelmälle vain saadakseen suuren yrityksen tuomaan melkein samanlaisen, mutta hieman erilaisen järjestelmän kuuden kuukauden kuluttua. Patentit ja lisenssit ovat kaikki hyviä, jos massiivinen yrityksesi, keskimääräiselle joelle on tuhlaa rahaa.

Teen ja myyn kaikki työni sekä CC- että LGPL-lisensseillä - http: //www.sonodrome.co.uk

Sikäli kuin tiedän, ne ovat kattavimpia verkossa saatavia ilmaisia ​​lisenssejä.

GPL ei estä ihmisiä käyttämästä jotain kaupallisesti. http://www.gnu.org/philosophy/selling.html
Se ei estä sinua myymästä sitä tai käyttämästä sitä kaupallisiin tarkoituksiin! Vain muut ihmiset, ainakaan ilman lupaasi
Jos julkaiset jotain GPL: n nojalla, kuka tahansa voi käyttää sitä kaupallisiin tarkoituksiin ilman lupaasi.
Olet oikeassa, aloitan pureskelemaan hatuni reunaa nyt! Olenko oikeassa ajattellessani, että jos joku haluaa myydä LGP-lisensoidun tuotteesi, myös heidän on vapautettava se saman tyyppisellä lisenssillä? Joten toisin sanoen he eivät voineet ottaa tuotetta ja vain patentoida sitä?
Tästä syystä käytän LGPLv3-ohjelmaa yhdessä Creative Commons -lisenssin kanssa -> http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/3.0/ Mielestäni tämä suojaa työsi käyttöä kaupallisessa tarkoituksessa kapasiteetti.
Huomaa, että jos kiellät työsi käytön, se ei ole ilmaista ohjelmistoa, avoimen lähdekoodin ohjelmistoa tai avoimen lähdekoodin laitteistoa, tällaiset rajoitukset ovat nimenomaisesti kielletty avoimen lähdekoodin laitteiston määritelmässä. Freedom 0 on "vapaus käyttää asiaa mihin tahansa". Tämä on ominaisuus, ei vika!
@dren.dk: Luulen, että ihmiset sekoittavat "käytön kaupallisessa kapasiteetissa", eli tehtaan johtamisen "kaupalliseen tuotantoon ja myyntiin". Avoin lähdekoodi sallii aina ensimmäisen, mutta voi rajoittaa jälkimmäistä.
#3
+9
endolith
2009-12-20 23:04:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Yksi asia on muistaa, että sinä tekijänoikeuksien haltijana voit käyttää useita käyttöoikeuksia. Voit vapauttaa sen suurelle yleisölle esimerkiksi CC: n ei-kaupallisella lisenssillä ja kääntyä sitten ympäriinsä ja myydä sen yritykselle haluamillasi ehdoilla.

Joten jos päätät lisensoi työsi Creative Commons -lisenssillä, joka sisältää vaihtoehdon "ei-kaupallinen käyttö", asetat käyttäjille (lisenssinsaajille) ehdon "ei-kaupallinen". Sinä, teoksen luoja ja / tai lisenssinantaja, voit kuitenkin milloin tahansa päättää käyttää sitä kaupallisesti. Ihmisten, jotka haluavat kopioida tai mukauttaa teoksiasi "ensisijaisesti rahallista korvausta tai taloudellista hyötyä varten", on ensin hankittava erillinen lupa. - wiki

Toinen asia on muistaa, että tekijänoikeudet suojaat vain kaavoille ja piirilevylle. Kuka tahansa voi "muotoilla" työsi piirtämällä sen uudelleen, eikä se ole tekijänoikeusrikkomus. Toisaalta, jos patentoit sen, ne eivät voi kopioida samaa toimintoa piirilevyasettelusta riippumatta. (Ajatus siitä, että lähdekoodit ja piirilevyasettelut voivat kuulua tekijänoikeuslain piiriin, on aina tuntunut virheelliseltä. Ne ovat utilitaristisia malleja, ei luovia teoksia.)

Ehkä meidän pitäisi kohdella komponentteja ja pelimerkkejä kuten sanoja ja piirejä runoina tai tarinoina. Minusta tuntuu, että se voi olla luovaa, jotkut hienoimmista piireistä ovat komponentin uudelleen omistamista käyttöä varten, jota ei alun perin tarkoitettu. Olen varma, että kun Hans R.Camenzind suunnitteli 555-ajastimen, hän ei kuvitellut sen käyttävän neliöaallon oskillaattoria.
Emme unohda, että elektroniikan ja tekniikan maailmassa on sellainen asia kuin estetiikka, ja toivon niin!
Kyllä, se on "luovaa", ja kyllä, mukana on estetiikkaa, mutta muotoilu on motivoitunut melkein kokonaan toiminnallisuudesta. Useimmissa tapauksissa siirrät komponentteja ja maadoitusjälkiä, koska se saa piirin toimimaan paremmin, ei sen ulkonäön vuoksi tai koska yrität ilmaista kritiikkiä yhteiskunnan köyhien kohtelusta.
Tietysti on poikkeuksia. http://gieskes.nl/instruments/files/hard-soft-synth-1/version1/HSS-top-verson1.jpg http://gieskes.nl/undefined/x/files/3trins/3trins-front-angle .jpg http://www.flickr.com/photos/joesmooth/3526918573/
@endolith: erittäin siisti. Loin uuden kysymyksen keskustellakseni tästä - http://chiphacker.com/questions/4333/what-is-the-most-amazing-pcb-artwork-youve-ever-seen.
#4
+5
Brian Carlton
2011-09-28 00:09:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

TAPR Open Hardware License on tarkoitettu erityisesti laitteistolle.



Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 2.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...