Jokainen voi muokata lähdekoodia kotona, vain harvoilla ihmisillä on sirunvalmistuslaitos lyödä pari mukautettua pelimerkkiä. Tavut voivat vapaasti luoda ja jakaa, materiaalit eivät.

On myös ongelma, että lähdekoodi on kannettava, ja vaikka CAD-tiedostot jne. Ovat tavallaan kannettavia, &in virheitä on paljon enemmän &in asennuskustannuksia hukkaan menevät materiaalit.

3D-tulostus ylittää osan rajoista, ehkä vähän työtä voisi tehdä saman (paljon vanhemmalle) koneistustekniikalle, molemmat &-piirilevyt.

Muokattu lisäämään: kysymyksen ja ehkä FPGA: han liittyvän kysymyksen tarkoituksen uudelleen lukeminen, sanoisin, että he ovat tällä hetkellä vielä vähän tummaa taidetta monet, eikä vain useimpien ihmisten tutkassa. Pääsyn este on melko korkea ponnistelun, ymmärryksen ja työkalujen suhteen.

Avoin laitteisto ei ole oikeastaan ​​vaikea saada aikaan. Yritykset, kuten Sparkfun, Adafruit ja Arduino, asettavat kaaviot ja laiteohjelmistot julkisesti saataville. Älkäämme myös unohtako valmistajayhteisöä, joka vaikuttaa suuresti avoimeen laitteistoon. Siellä on myös avoimen lähdekoodin laitteistoyhdistys (mutta luultavasti tiesit jo sen!).

Näyttää siltä, ​​että avoimen lähdekoodin ohjelmisto on vähän näkyvämpi kuin avoin laitteisto, mutta avoin laitteisto on siellä - ja se on iso . Käytä vain 2 minuuttia Instructables-palveluun ja näet. Jaetun tiedon puute ei todellakaan ole ongelma.

Myönnät kuitenkin, että et todennäköisesti näe paljon ilmaista (kuten vapaudessa) verilog- tai VHDL-koodia, mutta ne ovat siellä. Näyttää siltä, ​​että mikro-ohjaimet kuin FPGA: t todella herättivät avointa laitteisto- / valmistajayhteisöä.

Katson, että olet selventänyt kommenteissa muutamia asioita avoimesta laitteistosta sanan todellisessa merkityksessä, jossa ihmiset voivat tehdä oman suunnittelunsa ja valmistuksensa tyhjästä toisin kuin omiin osiin perustuvien mallien julkaiseminen.

Se johtuu suurelta osin valmistuskustannuksista ja monimutkaisuudesta. Ottaen OpenRISC-esimerkkisi tällä hetkellä mieleen tulee kolme päävaihtoehtoa, nämä kustannukset ovat hyvin nousukenttä, mutta ne viittaavat satoihin tai tuhansiin yksiköihin, ei miljooniin:

• Käytä ARM-alustan sijaan ja osta siruja esimerkiksi Atmelilta tai yli 20 muulta valmistajalta. Kustannukset sanovat 5 dollaria per osa, sirut on dokumentoitu ja todistettu ja asennuskustannukset / läpimenoaika ovat käytännössä nolla. Ne eivät vaadi paljon tukipiirejä, ja monet tulevat paketteina tai halvoilla prototyyppilevyillä, jotka voidaan helposti juottaa käsin.

• Ota OpenRISC-prosessori, lisää tuen oheislaitteet ja lataa FPGA. Ehdottomasti saavutettavissa oleva "kotona" / avoin laitteistoprojekti, eikä myöskään paljon asennuskustannuksia. FPGA on kuitenkin edelleen omistama, kuten olet huomauttanut, ja se tulee todennäköisesti olemaan 20 dollaria per osa, mukaan lukien tukipiirit, puhumattakaan siitä, että monia paketteja on paljon vaikeampaa käsitellä juotettaessa.

• Ota OpenRISC-prosessori, lisää tuen oheislaitteet ja hanki ASIC valintasi mukaan. Voit jopa ostaa omat tilasi. ASIC: n saaminen olemassa olevalla tuotantolaitoksella merkitsisi satoja tuhansia merkkejä, omien tuotantotilojen ostaminen olisi satoja miljoonia.

Yksi muu asia on muistaa, että vaikka FPGA: t helpottavat asioita joissakin malleissa, ne kattavat vain digitaalisen verkkotunnuksen. Suurin osa todellisista malleista vaatii paljon analogisia tukipiirejä lopullisen tehtävänsä suorittamiseksi, joten FPGA ei ehkä ole yhtä universaali ratkaisu kuin uskot.

Vapaiden ohjelmistojen "vapaus levittää kopioita" ja "vapaus muokata" eivät todellakaan käännä kovin paljon laitteistoa. Taulun kopiointiin liittyy työtä ja kustannuksia, ja paljon enemmän liittyy ASIC: n kopioimiseen (muokattu tai muuten). Se ei yksinkertaisesti ole tavallisen käyttäjän ulottuvilla lähitulevaisuudessa.

Toinen tekijä on nopea vanhentuminen. Osa avoimesta UNIX-ohjelmistosta on 30 vuotta vanha; Persianlahden yhteistyöneuvosto on noin 25-vuotias. Avoin laitteisto on yleensä lyhyempi, ennen kuin se alkaa näyttää kauhistuttavan vanhentuneelta. Tämä pätee erityisesti kaikkiin asioihin, joita ihmiset todella haluavat olla avoimia: prosessoreita, grafiikkalaitteita, langattomia rajapintoja.

(Sinulla voi olla avoin korvaaja esim. 555: lle tai LM741: lle, mikä olisi ajattomampaa. , mutta mikä siinä olisi järkeä? Kuinka se eroaisi olennaisesti nykyisistä?)

"Yhteisön" laitteistokehitykselle on varmasti mahdollisuuksia, mutta se riippuu vakaan, järkevän * yhteisön luomisesta sopia siitä, mitä se haluaa ja on valmis maksamaan. Jälleen kerran, vaatii paljon työtä.

* (Puolisuljetun Broadcom-sirun käyttö Raspberry Pi -ohjelmassa on houkutellut pienen mutta erittäin äänekkäästi valitusryhmän. Luulen, että tällainen asia on järkevä ihmiset pois sellaisesta projektista, joka olisi tarpeen Open ASIC -suunnittelun tekemiseksi. Korvaus voitaisiin tehdä noin 5 miljoonalla dollarilla ja vuoden työllä, ellei patentilla ole katastrofaalisia esteitä. Sinun on kadotettava patenttirajoitettu videodekoodauslaitteisto ja kehitä ARM: n ohjeistettu käyttöoikeus.)

Työkaluketju on kadun miehen käytettävissä paljon vähemmän. Kaikki ja heidän setänsä voivat saada täydentäjän, tietokannan, ... avoimessa laitteistopelissä.

Olen täysin samaa mieltä "suuruusluokan" arvion kanssa siitä, kuinka helppoa ja helppoa avointa ohjelmistoa on avoimeen laitteistoon verrattuna. Se tulee "bittiä" vastaan ​​"atomia". Avoimen ohjelmistoprojektin parissa työskentelyyn liittyvät kustannukset ja ongelmat ovat erittäin pienet, ja työkaluilla ja infrastruktuurilla (Internet, github ja tietokone) on kaikki on maksettu ennen kuin aloitat avoimen ohjelmistoprojektisi, joten lisäkustannukset ovat sinun aikasi.

Avoin laitteisto edellyttää, että hankit "atomit" vain aloittaaksesi projektin ja kuten edellisessä viestissä todettiin:

• Yrityksen vakiotuotteen käyttö on edullisin vaihtoehto (5 - 100 dollaria) *
• FPGA-kone on korkeampi (20 - 2000 dollaria)
• Oma mukautettu ASIC (200 000 - 2 000 000 dollaria)
• Oma tuotteesi osien valmistamiseksi (500 000 000 - 2 miljardia dollaria)

'* Nämä kustannukset sisältävät sekä kehityskustannukset että sirukustannukset

Nyt avoimella sekoitussignaalilaitteistoliikkeellä ei ole etua edellä mainitusta FPGA-tyyppisestä vaihtoehdosta, jossa on kohtuullisemmat kehitys- ja laitekustannukset.

Yritykset [ kyllä, yritykseni on yksi heistä] työskentelevät t o tehdä konfiguroitavia sekoitussignaaliratkaisuja, jotka tuovat FPGA: n kaltaisen liiketoimintamallin analogiseen ja sekoitussignaalisirun suunnitteluun. Joissakin tapauksissa avoin laitteisto konfiguroitavassa sekoitussignaalisirussa soveltuu avoimille laitteistoprojekteille enemmän kuin nykyään piirilevyjen tasolla.

Kyllä, sanon, että konfiguroitava siru voi olla helpompaa kuin piirilevy design.

Konfiguroitava siru sisältäisi pii-todistetun IP: n, joka voitaisiin yhdistää yhden peitteen kerroksen muutoksiin automaattisilla suunnittelutyökaluilla, jotka muistuttavat FPGA place&route- ja konfigurointivirtaa. Ja sekoitussignaalimallit eivät vanhene yhtä nopeasti kuin digitaaliset mallit, koska analogisten piirien ei tarvitse ajaa Mooren kaltaisia ​​digitaalisia malleja.

Mahdollisuus työskennellä hajautetun tiimin kanssa konfiguroitavan sirun sisällössä voi ajatellusti tuoda avoimia ohjelmistokonsepteja ja etuja avoimeen laitteistosuunnitteluun.

Lähtökohtamme on, että seuraavat attribuutit auttavat tekemään avoimista laitteisto suositumpi:

• Standardoitu konfiguroitava sekoitussignaalipiirilaitteisto
• karakterisoidut ja dokumentoidut IP-lohkot
• edulliset korkean tason suunnittelutyökalut, jotka abstraktit mukautetut chipdesign-yksityiskohdat
• Korkean tason suunnittelun automatisoitu kokoaminen konfiguroitaviin laitteisiin
• Suunnittelun jakotyökalut, jotka tukevat hajautettuja tiimejä