Kysymys:
Onko Texas Instrument väärässä PIN-numerossaan TO-92-paketissa?
Iouraxos
2019-08-11 04:25:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Virallinen JEDEC-standardi TO-92-pakkauksen nastojen numeroimiseksi on seuraava: enter image description here

Mutta monissa Texas Instrumentsin taulukoissa tämä järjestys näyttää olevan päinvastainen. Tämä on esimerkiksi kuvakaappaus LM185: n tietolomakkeesta:

TO-92 from LM185

Linkki täydelliseen tietolomakkeeseen: http://www.ti.com/lit/ds/symlink/lm185-1.2-n.pdf (sivu 1)

Texas Instrumentsin viralliset TO-92-ohjeet eivät auta, koska on epäselvyyttä, että piirustus olisi ylhäältä tai alhaalta: http://www.ti.com/lit/ml/msot002d/ msot002d.pdf

Kaikissa taulukoissa, joissa pinout on käännetty, he käyttivät näkymää ylhäältä tai alhaalta. Joissakin taulukoissa pinout on oikea, mutta niissä käytettiin isometristä näkymää, joka eliminoi kaiken epäselvyyden. Tämä voi olla hämmennyksen aiheuttaja, mutta en vain ymmärrä, miten voisin tulkita väärin TO-92-paketin "ala- tai ylänäkymä".

Onko Texas Instruments väärässä vai en ymmärrä mikä alikuva on?

Voit todistaa, että tämä ei ole yksittäinen virhe yhdessä tietolomakkeessa, tässä on muutama linkki joihinkin Texas Instrumentsin taulukoihin, joissa näin tapahtuu:

http://www.ti.com/lit/ds/symlink/tl431.pdf (sivu 4)

http://www.ti.com/lit/ds/symlink/lm285-2.5.pdf (sivu 3)

http://www.ti.com/lit/ds/symlink/lm4040-n.pdf (sivu 4)

Älä oleta, että Wikipedia tai "Internet" on virallinen lähde tällaisille tiedoille.Jos haluat tietää, mikä on oikein, sinun on löydettävä todellinen standardi, kuten @TimWescott teki.
Kolme vastused:
Bruce Abbott
2019-08-11 06:42:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

LM385: n on alun perin tuottanut National Semiconductor.Aikaisin löytämäni viite on heidän vuoden 1980 lineaarisesta tietokirjastaan.Se näyttää saman 'väärän' pinoutin.Muita valmistajia, joiden taulukoilla on sama pinout, ovat Motorola ja Telcom Semiconductor.

Joten näyttää siltä, että 'väärä' pinout on peräisin National Semiconductorilta, ja toisen lähteen valmistajat ovat kopioineet sen.Texas Instruments osti National Semiconductorin 23. syyskuuta 2011. Tämä olisi antanut heille mahdollisuuden käyttää Nationalin lomakkeita osiin, joita ne hankkivat toissijaisesti.

LM385-1.2 NS Linear Databook 1980

NS Z03D package drawing

Spehro Pefhany
2019-08-11 06:21:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En näe yksiselitteisyyttä missään taulukossa, ja ainoa, joka on eri mieltä yleisesti hyväksytyn numerointijärjestelmän kanssa, on ensimmäinen. Muut näyttävät nastat yhtenäisinä viivoina (ei katkoviivoina), joten ne ovat selvästi alhaalta katsottuna.

TI, muuten, ei ollut LM385-sirujen alullepanija, vaan he ostivat National Semiconductorin. Löydät saman numerointijärjestelmän NS-lomakkeista, esimerkiksi täältä. Osa on melko vanha, sama pin-numerointi on esitetty NS: n vuoden 1982 tietokannan sivuilla 2-47 (vanhin, joka minulla on kädessäni), se on luultavasti peräisin jo 1970-luvulta. Tietokirja viittaa NS-paketin numeroon Z03D, ja löydät paketin tietolomakkeen täältä

enter image description here

Kuten huomaat, se on yhdenmukainen LM385-tietolomakkeesi kanssa, mutta ristiriidassa nykyaikaisen numeroinnin kanssa.

Asiaankuuluva kysymys voi olla milloin (tai jopa jos ) TO-92-paketin numerointi standardisoitiin. En muista, että se olisi standardoitu noiden vuosien aikana, vaan käytimme E-B-C: tä tai vastaavia kirjaimia tapin nimityksiin.

LM385: n ym. vaihtoehtoiset lähteet saattavat olla eri mieltä siitä, mitä numeroa tietylle pinille käytetään, mutta ne ovat varmasti samaa mieltä pinoutista, vaikka numeroitkin ne. Osa on jonnekin kypsästä tai vanhentuneesta elinkaaren alueelta, joten siitä ei ole paljon huolta, jos noudatat yhtä tietolomaketta etkä sekoita taulukoita.

TimWescott
2019-08-11 04:37:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Voit metsästää JEDEC TO-92 -standardin itse.Olen liittänyt linkin, mutta sinun on rekisteröidyttävä (ilmaiseksi).

Kyllä, TI on eri mieltä JEDECin kanssa.Mutta niin kauan kuin taulusi toimii, onko sillä merkitystä?

Kuinka Texas Instruments, yksi maailman suurimmista puolijohdevalmistajista, voi olla eri mieltä JEDECin kanssa?Lisäksi se on tämän kysymyksen päämäärä, piirilevylläni on 50% mahdollisuus työskennellä, koska en tiedä, pitäisikö minun viitata itseäni taulukkoon tai taulukkoon.
On erittäin epätodennäköistä, että taulukko ei vastaa kuvaa.Näyttää siltä, että se on tarkoitettu tarkkuussuntisäätimelle - myös pinoutin tarkistaminen vastaavilta osilta muilta valmistajilta voi olla hyvä idea. Voit aina tarttua osaan, laittaa sen päätaululle ja tarkistaa ennen kuin jatkat.
@louraxos, TI on saattanut käyttää niiden numerointia jo ennen kuin JEDEC standardoi heidän numeronsa.
https://www.ti.com/lit/ds/symlink/lm185-1.2-n.pdf (SVNS72E - tarkistettu huhtikuussa 2013) sivu 1 kuva 1 LP-paketin pin-numerointi ei todellakaan ole ristiriidassa paketin piirustuksen LP0003A kanssasivu 22. Pakkauksen piirustushuomautuksessa 4 viitataan nimenomaisesti JEDEC TO-226 -variaatioon AA, joka käyttää piirustuksen mukaista alhaalta katsottavaa näkymää.Ota yhteyttä ti.com-sovellustekniikan tukeen, on mahdollista, että tämä on virhe heidän tietolomakkeessaan.Ainakin se on hämmentävää eikä ole itsestään selvää asiakirjassa, joten sinulla on kaikki oikeudet vaatia TI: tä vastaamaan kysymykseesi.
@ThePhoton, mutta se ei selitä, miksi TI-käyttö käyttää joskus JEDEC-standardia, kuten LMT85-lomakkeessa: (http://www.ti.com/lit/ds/symlink/lmt85.pdf)
@louraxes, TI on vuosien varrella hankkinut useita muita yrityksiä.Osa näistä osista saattaa olla peritty muilta yrityksiltä, jotka käyttivät JEDEC-numerointia.Tai jotkut TI-divisioonat ovat saattaneet päättää ottaa käyttöön JEDEC-numeroinnin, kun taas toiset eivät.
@MarkU Odotan TI-vastausta, lähetän sen, kun minulla on se.
@louraxos Kysymykseni sinulle: Miksi ihmeessä TI: n tulisi huolehtia JEDEC-standardin noudattamisesta?
@Iouraxos Jos sinusta tuntuu, että levylläsi on 50% mahdollisuus työskennellä, * todellinen *, vastuullinen ratkaisu on saada näyte osasta ja testata sen selvittämiseksi, mikä se todellisuudessa on osassa, joka sinulla on fyysisesti edessäsi.Kyllä, voit kysyä valmistajalta, mutta silloinkin se ei ole niin varmaa kuin fyysisesti testaamasi laite.


ⓘ
Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 4.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...