Kysy Olinilta :-) - mutta pukeudu liekkipukuun.

Toisin kuin tietolehdissä, joiden PITÄÄ olla pyhiä kirjoituksia (mutta usein eivät onnistu), Application Notes on hyvin "sekalaukku" ". Ei kannata pitää vain sitä, mikä AN: ssa on, evankeliumina, vaikka toivotkin sen olevan ainakin käyttökelpoinen ilman taikasavua.

Seuraava on mielipide (tietysti).
ihmiset ovat erittäin tervetulleita tarjoamaan vastakohtia mille tahansa tekemälleni arvioinnille.

Koodi: Kun on kyse AN-koodien mukana tulevasta näytekoodista, voit odottaa, että se on "jonkin verran" ryntäsi ", jos se oli kirjoitettu spesifisesti AN: lle, ja ehkä laadukkaampi, jos se perustuu olemassa oleviin sovelluksiin ja kirjastoihin. Olin, joka on paljon pätevämpi puhumaan asiasta kuin minä, kertoo teille, että suurin osa koodista on huono tai vaarallinen. Sattuu, että Olinin yritykset ovat huippuluokan Microchip-edustajia ja että Olin on sellainen perfektionisti, jonka haluaisit kehittäjänäsi etkä halua pomollesi ;-). Toisin sanoen voit todennäköisesti olla hieman epäselvä Olin-koodista, mutta kuuntele huolettomasti hänen neuvojaan.

Laitteisto: laitteiston suhteen toivot, että AN kirjailija oli erittäin pätevä. Jos AN koskee viitemallia, jonka heidän mielestään voit käyttää perustana kaupalliselle tuotteelle, toivot myös, että he olivat asettaneet siihen parhaat ihmiset. MUTTA jos teet paljon IC: itä ja haluat ehdottaa tapoja, joilla ihmiset voivat käyttää SINUN tuotetta, voit odottaa "pojan" kirjoittavan ainakin osan niistä. Joten ole tarkkana - katso mitä ehdotetaan ja ole valmis etsimään joitain bloopereita.

Chip bloat: Tekijä, jonka muistin tänään taas katsellessani TI-sovelluksen muistiinpanoa, on taipumus "kullata" lily "- käyttää monia IC: itä, joissa vähemmän voi tehdä. Kuka tahansa ajattelee, että heillä on jonkinlainen kiinnostus saada IC: t liikkeelle, tai jotain.

Kirjoittajan maine on tärkeä asia - tässä on auktoriteetilla vetoomus. Jos Jim Williams kirjoitti sen, luota siihen. Jim kuoli äskettäin, ja aivan liian monet muut klassisesti luotettavat nimet ovat menneet samalla tavalla.

Yrityksen maine laskee jonkin verran.

LT ovat yleensä hyviä. Pääasiassa syyllinen Jimiin.

AD / analogiset laitteet ovat yleensä erittäin hyviä.

NatSemi on vähän sekalaukku, jossa on paljon hyvää, mutta ei mitään varmaa.

Mikrosiru tuottaa upeita tuotteita, mutta pyrkii pikemminkin karsimaan sovelluksen muistiinpanoja.

Burr Brown on yleensä Pyhän Graalin [tm] pitäjä, mutta TI: n hankkimana nimi voisi käyttää toisin.

TI ovat yleensä melko hyviä vuosikymmenien ajan. He ovat hankkineet NatSemin, BurrBrownin ja muut viime vuosina ja toivottavasti nostavat keskiarvon eikä nousevan.

Zetex (Diodes Inc: n ostama) tuottaa hienoja hienoja osia (hienoa!), Mutta heidän on tiedetty kirjoita vähemmän kuin täydellisiä sovellustodistuksia.

Nichia ei yleensä kirjoita sovelluksen muistiinpanoja, mutta jos tekisit, voit todennäköisesti kehystää ne.

Luxeon / Lumileds / Ghost of Philips aiemmin kirjoittavat erinomaisia ​​teknisiä huomautuksia LEDeille. LLP ymmärtää LEDejä toisin kuin melkein kaikki muut markkinoilla olevat, ja niitä voidaan käyttää tietopohjan kasvattamiseen muita tuotteita tarkasteltaessa.

Atmel / AVR: Pitäisi pysyä digitaalisesti, jonka he tuntevat hyvin. Oikeastaan ​​yleensä erittäin hyvä - vartalodiodien käyttö nollan ylitystunnistimina sopi hetkelliseen hulluuteen.

Hewlett Packard: Vanhan koulun HP: n tekniset asiat olivat aivan täysin upeita. Täysin. Novo Riche HP: tä, jos se tuottaa sovelluksen kannalta merkityksellisiä muistiinpanoja, tulisi käsitellä huolellisesti. Ohita ohitse toisella puolella, jos olet epävarma. Agilentillä on suuri osa vanhan HP: n vaipasta, ja siihen voi suurelta osin luottaa.

Vanhan ajan Motorola ei ole ollenkaan huono. Semi seurasi melko hyvin. Voi myös irrottaa lapset.

...

Ratkaisuni sovelluksen muistiinpanoilla: Ohita ne yksinkertaisesti . Ajattele heitä elektroniikkaa nukkeille , jota nuket kirjoittavat liian usein.

Saatat ajatella, että sovelluksen muistiinpanot kirjoittavat samat osaavat ihmiset, jotka suunnittelivat osan, mutta se ei vain ole totta monissa tapauksissa. Olen nähnyt yritysrakenteita, joissa suurin osa sovellustodistuksista syntyi asiakkaan teknisistä edustajista ja joissakin tapauksissa jopa markkinoinnista. Tekniset edustajat kirjoittavat ne, koska he ovat kyllästyneet vastaamaan samaan kysymykseen tai etsimään asiakkaan tekemään saman tyhmyyden uudestaan ​​ja uudestaan. Markkinointi kirjoittaa heille, koska he haluavat esitellä tuotteen käyttöä tietyssä sovelluksessa, johon he haluavat myydä enemmän. Tietysti jokaisella yrityksellä on ainakin jonkinlainen prosessi sovellustietojen tarkastamiseksi, mutta älä luota siihen, että se on liian tiukka. Joissakin tapauksissa suunnitteluinsinööri ei ehkä edes näe sovelluksen muistiinpanoa ennen kuin se sammuu. Muissa tapauksissa hänellä on todellista työtä päästäkseen eteenpäin eikä hän voi viettää oikeaan aikaan kritisoimalla marginaalisovellusten tulvaa, joten huokaa ja antaa hyväksynnän tai välittää sen nuoremmalle insinöörille, joka on liian peloissaan sanoa ei vanhuksille.

Pohjimmiltaan todella hyvät insinöörit ovat liian arvokkaita kirjoittaakseen sovelluksen muistiinpanoja . Parhaimmillaan tämän tekevät "sovellusinsinöörit".

Lopullinen totuus on taulukkossa. Jos tiedät mitä olet tekemässä, sovelluksen muistiinpanoja ei todellakaan tarvita. Parhaimmillaan he eivät väänänneet jotain. Jos et tiedä mitä teet, sinun ei pitäisi olla vastuussa suunnittelusta. Oletan, että sovelluksen muistiinpanot voivat olla lisämateriaalia, joka auttaa selvittämään asioita, mutta on parasta pitää niitä sellaisina kuin ne ovat kirjoittaneet nuket nukkeille, koska niitä on liian monta.

Kuten Russell sanoi, eri yrityksillä ja eri kirjoittajilla (kun se edes tiedetään) on erilainen kulttuuri, jonka voit oppia, ovat luotettavampia kuin toiset. Ole kuitenkin varovainen sen suhteen. Yrityskulttuuriksi vaikuttava voi olla yksi insinööri yrityksessä, joka ajaa asioita. Kun hän lähtee, laatu voi muuttua merkittävästi. Ainoa asia, johon luottaa, on valittujen henkilöiden kirjoittamat sovellustiedot, jotka tunnistat ja tiedät heidän noudattavan korkeita vaatimuksia. Niitä on hyvin vähän.

Jopa "suurilla nimillä" voi olla huonoja päiviä. Kauan kauan sitten vuonna 1980, kun olin tuore insinööri heti koulun ulkopuolella työskentelemässä Hewlett Packardin palveluksessa, vanhempi insinööri ehdotti minulle voimakkaasti käyttämään suunnittelussa uutta National Semiconductor -jännitteen ja taajuusmuuttajan sirua. Vanhempi insinööri sanoi, että osan on suunnitellut tämä kaveri Bob Pease, jonka piti olla jonkinlainen analoginen puolijohdejumala. Luin siis tietolomakkeen huolellisesti ja mainitun Bob Peasen kirjoittaman liitteen tämän osan käyttämisestä korkean resoluution A / D: n tekemiseen. Datalehdellä oli järkeä, mutta sovelluksen huomautus ehdotti vakavasti, että voit tehdä 22-bittisen A / D: n tällä tavalla. Sovellushuomautuksen piirillä oli ilmeisiä virhelähteitä, jotka ylittivät 1/4 miljoonasosaa. Luulin, että olen ymmärtänyt jotain väärin, joten tein matematiikan ja osoitin tapaukseni riittävän huolellisesti osoittamaan vanhemmalle insinöörille. Hän katsoi sitä ja sopi kanssani ja kindof nauroi sanoen "Joo, BoB Pease näyttää olevan viime aikoina löysä tykki, luulen, että National yrittää hallita häntä hieman" . Se yllätti, että hän oli niin suvaitsevainen eikä ollut järkyttynyt jostakin, mitä pidin räikeästi vääränä. Sitten hän sanoi "Se on joka tapauksessa vain appnote, se näyttää silti hyvältä" . Silloin ymmärsin, että sovelluksen muistiinpanot kirjoitetaan rennosti, eikä niitä ole tarkoitettu otettavaksi enemmän kuin rennosti.

Vaikka onkin totta, että monet sovellushuomautukset ovat huonolaatuisia tai epäilyttäviä ansioita, jotka kokematon insinööri on kirjoittanut (käytän tätä termiä löyhästi) pyrittäessä yksinkertaisesti myymään tuotetta, tarinassa on enemmän.

Paras tapa, jossa erittäin kokenut insinööri vie aikaa ja yrittää tehdä erittäin hyvää työtä, on edelleen luontaisia ​​rajoituksia. Erityisesti olettaen, että hän rakentaa ja testaa kuvatun piirin, ja se toimii hänen laboratoriossaan kuvatulla tavalla, se ei välttämättä tarkoita, että se toimii sinulle. Toimivan prototyypin rakentaminen on paljon erilaista kuin sellaisen rakentaminen, jonka muut voivat helposti toistaa erilaisissa olosuhteissa.

Kun rakennat piirin sovelluksen muistiinpanosta, on erittäin epätodennäköistä, että osat ja menetelmät ovat identtiset ne, joita sovellusinsinööri käyttää. Jotain niin yksinkertaista kuin eripaksuisen PC-kortin käyttö voi aiheuttaa ongelmia. Tarkastellaan yksinkertaisen oskillaattorin tapausta, jos hän käytti kondensaattoria, jonka täplät olivat plus tai miinus 10% ja hänen oli korkealla puolella ja sinun matalalla, on mahdollista, että juuri tämä suuri ero voi tarkoittaa, että yksi ei värähtele tai heilahtaa pikemminkin harmonisella kuin perustaajuudella.

Älä siis heitä vauvaa ulos kylpeveden kanssa. Sovellushuomautukset eivät ole täydellisiä, mutta ne voivat olla hyvä ideoiden lähde. Ota heidät suolan kanssa ja valmistaudu tekemään itse kovaa työtä piirin puhdistamiseksi ja testaamiseksi.

Sovellustiedot ovat valtava markkinointityökalu yrityksille. Nämä korostavat tuotteesi ominaisuuksia, helpottavat oppimiskäyrää asiakkaallesi ja osoittavat tukirakenteen laadun. Kaikki tämä tehdään vakuuttamaan insinöörit panostamaan osa BOM: iin.

Kaikki yritykset eivät pidä sovelluksen muistiinpanoja yhtä vakavasti kuin muut, ja usein ryhmän nuorten insinöörien tehtävänä on kirjoittaa niitä. Tämä ei laimenna niiden käyttötarkoitusta. On tärkeää muistaa, että sovelluksen muistiinpanot eivät tee suunnittelutyötä puolestasi. Ne ovat malleja; esimerkkejä tietolomakkeen hienovaraisuuden ymmärtämiseksi. Niitä vaaditaan harvoin, suunnitellaan tai niiden odotetaan olevan leikata ja liitä -moduuleja.