Pähkinänkuoressa: Yksi antenni antaa käyttökelpoisesta säteestä 100 ... 1000 km käytetystä tehosta riippuen.

Saksassa, esimerkiksi suosimani uutisaseman Deutschlandfunk, Aikaisemmin minulla oli kaksi pitkän aallon AM-asemaa (153 ja 207 kHz, IIRC), ja kaipaan niitä aina silloin tällöin. 207 kHz: n taajuusalue kattoi melkein koko Etelä-Saksan, ja vaikka myönnän, että laatu oli heikko (kuten lankapuhelimessa), voit kuunnella ohjelmaa ongelmitta missä tahansa talossasi ja ymmärtää jokainen sana hyvin.

Nyt maanpäällisessä jakelussa he käyttävät vain FM: ää, joka toimii vain muutamassa pienessä paikassa, tai voit kokeilla DAB +: ta, enkä ole varma, toimiiko jälkimmäinen kaikissa paikoissa. . Kaipaan pitkä- tai keskiaallon AM: n vankkuutta ja kaunista yksinkertaisuutta.

Se ei ole niinkään modulaatiotyyppi (AM vs. FM). Alhaiset iskutaajuudet toimivat yleensä hyvin laajalla alueella ja jopa isojen seinien läpi, esimerkiksi jos olet alakerrassa.

Ei ole totta, ettei kukaan koskaan kuunnellut, ja toisin kuin Pohjois-Amerikassa. Esimerkiksi Saksassa oli ennen AM: ää vain hyvin vähän hyviä asemia vuosikymmenen ajan ennen kuin ne vetivät pistokkeen siihen, mikä antaa sinulle toisen erittäin tärkeän syyn, miksi harvat ihmiset kuuntelivat.

Henkilökohtainen huomautus: Se kiertää vatsaani nähdäksesi, kuinka AM on jo kadonnut, ja tietää, että jotkut haluavat hylätä myös analogisen FM: n.

Jos sinusta tulisi kyyninen, voisit väittää, että on olemassa voimakasta poliittista tahtoa vakavasti laatia mikä tahansa maanpäällinen hyväksi, ainakin Saksassa. Hieman aiheen ulkopuolella, ja räikeä, mutta maanpäällinen televisiolähetys näyttää kuinka huono siitä voi tulla, ja se on hieno esimerkki epätarkasta suunnittelusta: Analoginen maanpäällinen televisio suljettiin vähän aikaa sitten, 2000-luvun alussa, DVB- T korvaavana. Pian (lähinnä yksityiset) asemat lopettivat lähetyksen DVB-T: llä, ja nyt, DVB-T2 on tulossa markkinoille, ja tietysti se ei ole taaksepäin yhteensopiva DVB-T: n kanssa, joten mikä tahansa DVB-T-vastaanotin on pala hyödytön roska ^TM hyvin pian. Ottaen huomioon analogisen TV: n kauneuden tämä on sairasta. Siellä oli mustavalkoinen televisio. Sitten he keksivät, kuinka värit laitetaan signaaliin, kun taas mustavalkoiset vastaanottimet dekoodaavat edelleen mustavalkoisen ja uuden väritelevisio-signaalin, ja väritelevisiovastaanottimet purkavat vanhat mustavalkoiset signaalit yhtä hyvin kuin uudet väritelevisio-signaalit. Sitten he panivat signeliin kaikenlaisia ​​hienoja juttuja (stereot, videoteksti, ...) ja kaikki oli edelleen yhteensopiva eteenpäin ja taaksepäin. Sitä minä kutsun hyväksi tekniikaksi, vielä enemmän, jos laitat sen aikansa kontekstiin ja pohdit, kuinka edistyneitä asiat olivat käytettävissä olevan tekniikan mahdollisuuksien suhteen.

Sen lisäksi myös Saksassa voit kuunnella AM-asemia hyvin, vaikka lähetykset eivät välttämättä ole yhtä teräviä kuin leveät FM-asemat. Mielestäni on useita syitä, miksi ne saattavat edelleen toimia:

• Vanhat AM-laitteet saattavat silti olla edelleen olemassa ja toimia, ja sijoittaminen FM: n korvaamiseen on kohtuuttoman kallista
• FM-taajuuspaikkaa ei välttämättä ole saatavilla tai lisenssi on liian kallis (FM tehdään yleensä melko erilaisilla taajuuksilla)
• Alue, jolla voit vastaanottaa (etenkin yöllä), voi olla moninkertainen FM: n osalta saman yleisön tavoittaminen vaikeaksi tai mahdottomaksi (alueesta riippuen)
• Poliittisista syistä haluat tulla vastaanotetuksi muissa maissa, mutta et voi tuottaa niin paljon FM-voimaa
• Haluat tuoda kielesi radion kauas toiseen maahan, mutta sinulla ei ole varaa yleensä moninkertaisesti korkeampiin hintoihin FM-lisenssillä.
• Joskus AM-asema lähettää vain samaa "dataa" "kuten jokin FM-asema, vain saavutettavuuden tai vastaavien syiden vuoksi.

Toiset ovat maininneet, että vanhoja laitteita käytetään usein edelleen. Vain laajentamiseksi hieman tähän: Toisin kuin monet uudet tekniikat nykyään, joissa tekniikan elinaika on hyvin lyhyt, AM-radio tulee pitkäaikaisen tekniikan aikakaudelta. Suuri osa infrastruktuurista on melko vanhaa ja toimii edelleen hyvin.

On huomattava, että tämä pätee molempiin suuntiin: sekä lähetystoiminnan harjoittajille että yleisölle. Melkein kaikki 80 viime vuoden aikana tehdyt radiot pystyvät vastaanottamaan ainakin keskiaaltoja AM-asemia. Vain viimeisten kymmenen vuoden aikana vain VHF-radiot ovat saaneet suosiota.

Tämän seurauksena AM on hyvin vakiintunut tekniikka, jota on vaikea päivittää.
Aluksi asia oli tekninen: hyvät kuulostavat FM-lähetykset tarvitsevat paljon enemmän kaistanleveyttä kuin AM-lähetykset, mikä ei yksinkertaisesti ole käytettävissä taajuuksilla, joissa voi esiintyä AM-radiota.
Sen jälkeen tekniikan kehittyessä tuli saataville uusia modulaatiotyyppejä, mikä johti standardeissa, kuten Digital Radio Mondiale. Tavallisessa 9 kHz: n eurooppalaisessa pitkä- ja keskiaallokanavassa se voisi tarjota paljon parempaa ääntä kuin AM, lähettää lisätietoja, samanlaisia ​​kuin DAB / DAB + -palvelussa, tai käyttää kahta AM-laatuista ääniohjelmaa samanaikaisesti. Tämän haittapuoli oli se, että tarvitset uuden vastaanottimen, kuten DAB: lle.
Tällöin ongelma ilmenee: Koska vastaanottimia on niin vähän, asemat eivät halua päivittää laitteitaan uusille standardeille, ja toisaalta, koska lähetystoiminnan harjoittajia on niin vähän, valmistajat eivät halua alkaa valmistaa DRM-vastaanottimia suurina määrinä. Joten tänään, vaikka halusit ostaa DRM-vastaanottimen, se on vaikeaa. Tietysti, siellä on myös hinta, koska DRM-vastaanottimet ovat paljon kalliimpia kuin tavalliset AM / FM-vastaanottimet ja jopa FM / DAB-vastaanottimet.

Toisaalta epäilen, että tämä tekniikan muutoksen odotus on myös vähentänyt taaksepäin yhteensopivien päivitysten hyväksymistä AM-lähetyksiin.Vain harvat asemat tukevat AM-signaalijärjestelmää, joka mahdollistaa asemien tunnistamisen ja muun tiedon lähettämisen, samanlainen kuin RDS FM: llä.En ole myöskään nähnyt vastaanottimia, jotka voisivat purkaa AMSS: n.

Lisäksi keskiaaltoa AM käytetään alueelliseen ja mannerten sisäiseen peittoon, kun taas lyhytaaltoa käytetään yleensä mannertenväliseen peittoon.Mailla, jotka tarvitsevat keskisuuria aaltoja alueensa kattamiseksi, väestötiheys on yleensä suhteellisen pieni, heikko tai he ovat molempien yhdistelmiä.Tuloksena on, että mailla, jotka tarvitsevat eniten tätä teknistä päivitystä, ei ole varaa ja heidän on pidettävä kiinni vanhan tyylin AM: stä.

Asun Hongkongissa ja kuuntelen am864: tä (ja joskus am67: tä) koko ajan.Kaikki FM-kanavien ohjelmointisisältö HK: ssa ei ole hyvä (DAB on kauhea).Joidenkin HK: n AM-asemien sisältö on kuitenkin melko hyvä ja kuuntelee koko ajan.Varttuessani nautin KNX1040: n kuuntelusta kotikaupungistani Santa Barbarasta - varsinkin radiotunnitunnilta telttaillessani syvällä vuoristossa.Se oli vain radioasemalla, jonka saatit saada joskus.Santa Barbara ei voinut noutaa FM-asemia Los Angelesista, mutta sai helposti AM-asemat;varsinkin yöllä.Olen ollut innokas radioamatööri koko elämäni ja kuuntelen mieluummin AM / SSB / CW-moduloituja signaaleja.AM-asemat ovat eksoottisempia ja hauskempia kuunnella, koska on maagista kuulla jotain lähetettyä kaukaa.Olen samaa mieltä siitä, että AM: n suosio on laskussa, mutta toivon, että se ei koskaan häviä.

Onko amplitudimodulaatiolla mitään valtavia etuja taajuusmodulaatioon verrattuna, että kannattaa pitää laitteisto hengissä?

Yhdellä sanalla yksinkertaisuus . On triviaalia "koodata" ja lähettää AM-signaaleja sekä vastaanottaa ja "purkaa" niitä. AM-prosessi on tunnettu ja edullinen, joten se on joillekin kelvollinen väline. Ja koska "dekoodaus" on niin helppoa, jopa hyvin heikkoja signaaleja (kaukaa) voidaan silti kuulla. AM käyttää myös matalampaa kantotaajuutta. Alemmilla radiotaajuuksilla on taipumus "taipua" esteiden ympärille enemmän kuin korkeammilla taajuuksilla. (Siksi 2,5 GHz: n WiFi toimii joissakin kodeissa paremmin kuin 5 GHz, kaikki muut asiat ovat yhtä suuret.)

Moderneilla koodausjärjestelmillä (muut kuin AM) saavutetaan korkeampi laatu uhraamalla tämä yksinkertainen järjestelmä monimutkaisemmille. Tässä on hieno vertailu AM: n ja FM: n välillä. Lopputulos on, että kyllä, FM saattaa kuulostaa paremmalta, mutta se käyttää monimutkaisempaa modulointia (taajuusaluetta) ja suurempaa kantoaaltotaajuutta. On joukko syitä, miksi nykyaikaiset signaalimodulaatiotyypit eivät ole yhtä vankkoja kuin AM. Muutamia näistä ovat:

• Korkeammat taajuudet ovat yleensä näkyvämpiä, joten puut, rakennukset, pilvet jne. Estävät niitä enemmän.
• Korkeammat taajuusheijastukset voivat helpommin häiritä itseään, varsinkin kun ne ovat heijastavampia.
• FM: llä on suurempi kaistanleveys kuin AM: llä, joten se voi kuljettaa enemmän tietoa, mutta vie suuremman RF-taajuuskaistan. AM käyttää vain yhtä taajuutta (tavalliselle AM: lle).
• FM on "puhtaampaa" kuin AM, koska modulaatio on taajuussiirtymä (mihin kohina ei vaikuta keskimäärin niin paljon) verrattuna amplitudisiirtoon ( meluun vaikuttaa .)